Образи «футлярних» людей в «маленькій трилогії» А. П. Чехова Людин у футлярі Чехов А. П

Образи "футлярних" людей в "маленькій трилогії" А. П. Чехова
Багато сучасників А. П. Чехова ремствували на те, що головна риса чеховських оповідань - це невизначеність і незавершеність, неясність того, що буде далі, і відсутність аналізу причин того, що відбулося. Один критик проникливо помітив, що «ця не відсутність художнього кінця ---і це нескінченність, та победительная, життєстверджуюча нескінченність, що незмінно відкривається нам у всякому створенні справжнього мистецтва.. Дуже часто Чехов виявляє в самих, здавалося б, пересічних людях несподівані для читачів нескінченність, невичерпність внутрішнього миру. Саме так відбувається, наприклад, в оповіданні «Душечка». Але непередбачуваність людини дуже часто обертається розчаруванням, коли людин раптом, без яких-небудь зовнішніх причин, замикається в собі й, як ні парадоксально, через це себе втрачає, тоне в дрібнім, повсякденному житті. Саме цій темі присвячена трилогія, що включає оповідання «Про любов», «Аґрус» , «Людина у футлярі», які я й розгляну в цьому творі.

В оповіданні «Про любов» герой Алехин оповідає співрозмовникам про невдалу історію своєї любові: живучи в селі, воно познайомився зі своїми сусідами Лугановичами - подружньою парою - і полюбив Ганну Олексіївну, що також відповіла йому взаємністю. Але ця любов нічим не закінчується в підсумку: герої розстаються у вагоні поїзда, що відвозить Ганну Олексіївну на курорт, розуміючи, що всі втратили, попусту витративши дане їм час.

На перший погляд, тема «футлярности» - аж ніяк не центральна в цьому оповіданні. Однак, придивившись до героїв і їхньої участі у всіх подіях повнимательнее, читач виявляє більшу складність проблеми. Так чи інакше, «футлярними» виявляються всі герої цього оповідання.

Так, Алехин з'являється утвореною, розумною людиною, що тонко почуває й уміє міркувати. Однак протягом всіх відносин з Ганною Олексіївною він причиняється тільки її другом, не може й не хоче знайти потрібні слова, щоб прояснити щиру природу того, що відбувається між ними. І не останню роль тут грає той факт, що Ганна Олексіївна замужем, а виходить, визнання в любові неминуче спричинить необхідність щось міняти, брати на себе відповідальність за себе й за неї, за ухвалене рішення. Рішення виниклої проблеми - саме те, що Алехин не в змозі зробити, увесь час побоюючись, «як би чого не вийшло». Замкнутість на собі й у собі не дозволяє йому піти на пояснення з улюбленою жінкою - легше виявляється втратити любов, чим прийняти рішення й вийти за межі своєї «шкарлупи», свого «футляра». Так, особистість Алехина по природі своєї неоднозначна: він дійсно є людиною утвореним і інтелігентним, але одночасно закритим від миру й від іншої людини. Його роздвоєність проявляється й у протилежних оцінках Лугановича. Крім того, Алехин виявляється не здатний побачити, що Луганович також «футлярний» людина, що відрізняється від героя оповідання «Людина у футлярі» Беликова тільки тим, що колись зважився женитися.

Герой оповідання «Аґрус» довгі роки жагуче прагнув придбати свій власний маєток, «є на зеленій травичці, спати на сонечку... дивитися на поле й ліс». На це він кладе своє життя: служачи чиновником, Микола Іванович Чимша - Гімалайський всіма силами прагне нагромадити грошей, щоб придбати своє власне господарство. Його мрія в підсумку збувається, до нещастя для нього: герой деградує, перед цим зводить у труну дружину скнарістю й економією, втрачає все, що мав колись.

Коли брат приїжджає в маєток побачити його, то герой уже став схожий на товсту, жирну свиню - «того й дивися хрокне в ковдру». І всі довкола нього - і собака, і куховарка - схожі на свиней. Однак і Іван Іванович є свого роду «футлярним» людиною, вона вдивляється в новий образ Миколи Івановича, як у дзеркало. Будучи людиною досить внутрішньо богатим, він ясно бачить за зовнішнім доконаним достатком брата безмежну вузькість, ущербність і потворність. Дуже важливим є той факт, що не тільки брат Івана Івановича перетерплює фатальні зміни особистості, глибинна причина яких у тім, що він закритий від всіх, але й сам Іван Іванович є людиноюою, що цьому миру невідкритий. Як зразок поводження і єдину можливість існування він проголошує драматизм, неможливість гармонії. Герой принципово не довіряє людської особистості, покладаючи надії тільки на можливість якогось абстрактного щастя. І читач може припустити, що одна із причин того, що трапилося з його братом, полягає в тому, що колись сам Іван Іванович не захотів піти на контакт із ним, почути його, тим самим підштовхнувши його до «футлярности».

Останнім оповіданням у трилогії є «Людина у футлярі». У цьому добутку масштаби закритості, ступінь «футлярности» людини показана Чеховим як доведена до свого апогею в образі головного героя - учителя словесності Беликова. Цей герой максимально пішов у себе - настільки, що парадоксальним образом став тираном для всіх навколишніх, так що на його похоронах все внезапно почувають звільнення. Ситуація збільшується тим, що Чехов робить свого героя вчителем словесності. Така професія припускає відкритість до людей (інакше неможливо донести щось до іншого) і слову (або ж людина ніколи по-справжньому не зрозуміє й не відчує свій предмет), Беликов же відсторонений від всіх і всього настільки, наскільки це виявляється в його силах. Героєві надається шанс змінити й себе, і своє життя, коли він знайомиться з Варварою. Однак на такий кардинальний крок герой не наважується - його не вистачає на це, він уже занадто глибоко й безповоротно пішов у себе, замкнув від всіх і всього.

Зникає близькість між братами, не складаються відносини закоханих, гине від своєї «футлярности» Беликов, немає сьогодення розуміння й між оповідачами. Тема «футлярности» у Чехова - це тема відсутності контакту й розуміння між людьми, які, замкнувши в собі, пішовши в «футляр», виявляються не здатними до близькості з іншою людиною й миром.


Понравилась статья? Поделиться с друзьями: